A kdy začnou používat mozek voliči?

Nemám ve zvyku psát kontrablogy, ale tentokrát musím. Článek pana Zdechovského "Kdy někteří soudci začnou používat mozek", mě totiž upřímně nadzvedl ze židle. Asi o patnáct čísel. A to je dost i na mě.

O co šlo. Pan Zdechovský, europoslanec za KDU-ČSL, pravidelný bloger a člověk, se kterým jsem zatím vždy souhlasil a rád ho četl, zabrousil tentokrát do tisíckrát provařených vod zvaných lichváři (jiné takové vděčné téma a také tak argumentačně shnilé je Obchodníci s chudobou). A stejně tak jako stovky levicových tmářů před ním i on se chytil do tenat demagogických mýtů a lživých žonglování typu "člověk ve finanční tísni" a "zprofanovaní lichváři".

https://zdechovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=672271

A samozřejmě že, jako stovky podobně demagogických článků před tím, i tento se vyznačuje zásadní absencí jakýchkoliv informací, o to však tučnějším hromobitím na zlé lichváře bratru na šest minut počteníčka. Autoři podobných článků asi moc dobře vědí, proč nikdy nezveřejní celou pravdu. Ono by pak nebylo možná ani co kritizovat a když ano, tak onoho neplatiče a celá ta bulvární taškařice by pak šla do kopru. Takže nevíme kdo a kolik si půjčil, na co a proč zrovna tolik, kolik byla jistina, na jak dlouho, kolik splátka, proč onen přestal platit a jak se hodlal s věřitelem dohodnout. Z článku pouze vyplývá že asi nijak a rovnou dal úvěrovou společnost k soudu v očekávání, že když společenská atmosféra chrání neplatiče a pranýřuje okradené věřitele, že by mu to mohlo projít. Protože když on shrabával ze stolu cizí peníze bylo to přeci sociálně v pořádku, ale když potom měl splácet, je to už morální holokaust. Neprošlo. Díky Bohu. Soud si zachoval chladnou hlavu, řekl že smlouvy se mají dodržovat a že to onen vyčůránek zaplatí i s chlupy. Tedy tady je právní stát ještě v pořádku. 

Co panu autorovi tedy na celé kauze vadí. To, že úroky byly 110% a smluvní pokuta za neplnění 0,25% z dlužné částky denně, což jsou všechna fakta, které nám dal a kvůli kterým rozehrál celý ten pranýřovací kabaret. To je ovšem žalostně málo. Nevíme, zda se úroky nemyslí celé RPSN a nevíme, zda ve smluvní pokutě už nebyl zakomponováni i úrok z prodlení. Předpokládejme tedy, že úroková sazba jistiny byla opravdu 110%, potom to ale vůbec nic nevypovídá o celkové částce navýšení. Pokud je třeba na jistinu 10 000kč deset měsíčních splátek po 1500kč, přeplatím 5 000kč a jsem téměř na 100% úroků, pokud dvacet po 800kč přeplatím 6 000kč, tedy ještě o tisícovku víc, ale jsem na 60%. Tedy matematicky je to správně, ale opticky velmi ošidné. A RPSN je ještě větší labyrint. V tom čísle běžný občan nerozezná ani Katku ani matku a nevím, proč se to vůbec povinně uvádí. Nu, neziskovky hájící práva spotřebitelů si to vydupaly, tak jim ho nechme. Maximální výše smluvní pokuty potom může být 0,1% z dlužné částky denně (zák. 257/2016). Mimochodem státní pokuty za zpožděnou platbu daní pro živnostníky jsou dvojnásobné! Pokud tedy soud shledal, že ona smlouva je naprosto v pořádku, tak věřte, že byla. To ale nebrání někomu nadávat těm, co zákon dodrželi a hájit ty, kteří ujednání sprostě porušili. Divná doba.

Z článku vybírám:

A já se ptám, opravdu dokáže dlužník ve svízelné situaci dobře vyhodnotit všechny důsledky, které ze smlouvy následně vyplynou? --- Ano pane Zdechovský, dokáže. Pronásobit výši splátky s jejich počtem a zjistit tak, kolik přeplatím a následně zvážit zda se mi to vyplatí a zda na splátku vzhledem ke svým příjmům mám, to vám vystřelím za půl minuty klidně se třemi promile v žíle i kdyby mi zespodu u toho tchoř hryzal nohu.

A stojí právní zásada, že smlouvy se mají plnit na pomyslném žebříčku hodnot nad dobrými mravy a zásadou poctivosti? -- Tak teď nevím kam jste tím mířil, ale z vašeho článku jednoznačně vyplývá, že dobré mravy pošlapal onen ten nepoctivý neplatič.

Kde máme soudní ochranu, když ji potřebujeme? --- Byla na místě, naštěstí. Chránila okrádaného.

Vždyť tyto zprofanované společnosti předkládají formulářové smlouvy, na jejichž obsahu se dlužník nepodílí, neboť není v pozici, kdy může vyjednávat o podmínkách. Úrok, který několikanásobně převyšuje výši obvyklého úroku poskytovaného bankami, je z mého pohledu zcela nepřiměřený... --- A kdy vy jste se naposledy podílel na smlouvě s EONem, vyjednával o ceně v supermarketu, nebo licitoval o spotřební daň na benzín, která je mimochodem ze stranu státu vulgárně lupičská, stejně jako daňové zatížení pracujících? A jen tak mimochodem, ceny bytů v krajských městech jsou až dvacetinásobné oproti cenám bytů třeba v Chomutově, proč asi? Vždyť přeci stačí dohledat nejlevnější nabídku a vše nad ní je lichva, že? Takový Mercedes versus Dacia. 

...že si lichvář může dovolit naprosto cokoliv, údaj o RPSN maximálně zakrýt a zneužívat často jen pouhé neznalosti či nepozornosti zoufalých lidí. --- "Lichvář" si opravdu nemůže dovolit cokoliv. RPSN musí být nejenže jasně zveřejněná, ale i rozepsaná na položky. K tomu kvantum jiných papírů, ve kterých klient několikrát podepisuje, že byl řádně poučen, všemu rozumí a že bude splácet řádně a včas. I kdybych byl foufalý, tak podepsáním nepravdivých údajů jsem za lháře vždycky jen já, a nikoli věřitel, jak se nám snažíte nabulíkovat. A mimochodem, v tíživé situaci jsou lidé, kterým ukradli peněženku, kleklo auto a nemají na opravu, či jim přišel vysoký doplatek za energie. A ti si chtějí půjčit max. 20 000kč, a ne sta tisíce. Takovou částku si půjčuje někdo na ojetou káru z Německa. A zoufalá je u toho potom ona úvěrová společnost.

Mimo to, že soud nenaplnil své poslání, a to záruku spravedlnosti, pošramotil také záruku právní jistoty,... --- Naplnil a spravedlivě ochránil.

Jednoduše řečeno jsem pro stanovení míry, co už je nemravný úrok. --- Sice vám to nepomůže, protože každá půjčka má jiné náklady, např. úrok v sobě zahrnuje i míru rizika, které je u různých sociálních typů klientů různých finančních domů značně rozdílné, a tak si k nařízené úrokové míře poskytovatel vždycky přilepí i různé poplatky za náklady, ale jsem rád, že mravní zásadu výše odměn zmiňujete. A tak se vás ptám: připadne vám také v souladu s dobrými mravy to, aby europoslanec pobíral plat 170 000kč, k tomu 116 000kč fixně na výdaje, 35 000kč zajištěný důchod po 5 letech!! práce, 4100kč za každé zasedání parlamentu (1 den!!) extra k tomu a navrch téměř 600 000kč měsíčně na své asistenty? O zlatých padácích na páček máváček a zaplacené paušálně veškeré výdaje při cestách tam a zpět ani nemluvím. Takže jak je to? Kdo tady žere z cizího a mlaská u toho na celou jídelnu?

http://www.transparentnivolby.cz/eu2014/2014/02/13/platy/

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/414174/radeji-si-sednete-kolik-penez-bere-jourova-a-cesti-europoslanci.html