Pane Buriane, máte ode mě karmu, protože to téma je skutečně palčivé. Akorát se příliš zastáváte těch pronajímatelů. To "napálení" nájmů podle jejich svobodné vůle by se dalo omezit, jak píšu v předchozím příspěvku. A co se týče nepořádku, u nás je družstvo a SVJ zodpovědné za to, že poplatek za odvoz odpadků bude uhrazen. Hradí to tedy majitel za všechny nájemníky. Nikoli každý zvlášť. To se tedy nedá zařídit, aby odvoz odpadků zařizovaly komunální služby průběžně? Je jasné, že neukázněnost to nevyléčí, ale pokud se vytváří metrové vrstvy, tak to město zjevně nedělá.

Svoz odpadků (kontejnerů) a hromadění černých skládek před domem jsou dvě rozdílné věci. Podle zákona o odpadech se za svoz platí individuálně a na hlavu. To že obec dá sociálně vyloučeným úlevu z placení je jejich boj. Ovšem nikdy ze zákona za to není odpovědný majitel budovy. To tak ledaže by ještě prováděl rekonstrukci a objednal si na to spešn kontejnér.

A pronajímatelů se zastávám proto, že jejich kritici vůbec neví, co kritizují (viz níže). Dejte mi jediný důkaz s relevantními čísly o tom, jak napalují nájmy, a poplkáme si. A teprve až budete u hledání toho důkazu si s hrůzou uvědomíte, že vás celá léta kdosi vodil za nos. Že je totiž rozdíl pronájem bytu bez energií, s energiemi a platba za ubytování.

Věřte mi, já to hledal a googlil několik dní. Psal jsem o tom totiž nějaký ten blog.

A vyšlo mi, že tzv. obchodníci s chudobou mají mnohde nájmy ještě nižší, než v baráku naproti!

Jeden drobný atribut by se vylepšit dal, aby trh s chudobou poněkud uvázl. Je jím výpočet "obvyklého" nájemnéhov lokalitě nebo městě. Do průměru výpočtu "obvyklého" nájemného pro účel doplatku na bydlení by se neměly započítávat nájmy, u kterých se už dnes doplatek na bydlení vyplácí. Není přípustné, aby výsledný průměr ovlivnil vstupní proměnné, ze kterých byl vypočten. Dnes tomu tak bohužel je. V ghettech se platí nájem, který by normální lidé za takovou kvalitu bydlení nikdy nedali. Tím si obchodníci s chudobou sami zvyšují "obvyklou" cenu, kterou pak inkasují od úřadu.

V ghettech se platí nájem, který by normální lidé za takovou kvalitu bydlení nikdy nedali.

A tohle je ten problém. Existují stovky článků o "obchodnících s chudobou", tisíce omílaných vět, jakou jste právě napsal, ale ani jediný!!! článek nikdy relevantně nepopsal, kolik je v reálu ono nájemné, kde a za co konkrétně. Vždycky se dozvíme, když už někdo zašeptá onu cifru, že se platí např. 15 000kč/měs. Ale nevíme konkrétně za co a za kolik lidí. Tak schválně, zkuste najít článek s takovým konkrétním rozpisem cen. Nenajdete. Není vám to divné?

A potom, v jednom mém odkazu starosta utrousí, že v Předlicích se pronajímají 1+1 za 16 000kč, ale já si vygůglil, že ve stejné ulici (Sklářská) hned o kus dál se pronajímají nově zrekonstruované 1+1 za 8000kč a jsou dlouhodobě v nabídce. Není vám divné, proč by lidé nebydleli zrovna tam, když doplatek na bydlení je 90% z celkové ceny a tedy by na těch 10% ušetřili?

Zkuste mi dát odkaz na takovou reálnou cenu konkrétního bytu o kterém píšete a pobavíme se o tom.

U nás mesto zrekonstrovalo 10 vybydlenych městských bytů. Další rekonstrukce by měly následovat. Následně primátor uzavřel Smlouvu s Agenturou pro sociální začleňování pri Úřadu vlády. Tato Agentura se bude podílet na dohlizeni při přidělování městských bytů. Závěr si udelejte sami.

Dohlížet...no nevím k čemu to bude, když se v posuzování o přidělení nesmí používat předsudky...

Ještě se vracím.

Problémy s některými obyvateli některých měst (abych byla korektní) samozřejmě nejsou nic nového, až na nějaké změny netrvají 30 let, ale co já pamatuji, i co nepamatuji byly zde vždycky. Čas od času se tím někdo zabýval, aby se zjistilo, že je to marnost nade vše.

Paní Maláčová má "v popisu práce" zabývat se těmito problémy a navrhovat nějaká řešení.

Že její navrhovaná řešení asi nebudou ta pravá a autor si dal práci, aby řekl proč nejsou ta pravá je sice smutek a paní ministryně se můžeme smát, že neprojevila příliš snahy k účinným krokům řešení, ale to je tak všechno a nic.

Je nějaké jiné, kategorické řešení, kterým by se dosáhla změna života určitých lidí, tedy že by si osvojili základní hygienické návyky, že by se stali tolerantní ke svému okolí, že by se zapojili do pracovního procesu, že by se nemusely řešit pro ně příspěvky v takovém rozsahu a na cokoliv?

Paní ministryně to alespoň zkusila, jak kvalitně, to zhodnotil autor, kdyby nedělala v této oblasti nic, možná by měla lepší hodnocení.

Nepreferuju žádnou politickou stranu, ani žádného ministra.

Zde by měly skládat účty různé neziskovky a agentury pro sociální začleňování, na které jsou ročně vynakladany stamilióny korun, ale nikde to není videt.

Karma, a nejhorší je, že Venezuela se trumfuje v rozhazování peněz s Babišem.

Paní Jandová, je to naše škoda, že místo paní Maláčové nejste ministrni vy, co ministrní, nebudu se držet při zemi, přímo premiérkou, to by to jinak fičelo!

...... u teho už sa dá enem chechtat,- škoda slz !

Těch problémových bodů je víc. Třeba 2. Jasné nastavení hygienických standardů u bytů, které by určovaly, jak má vypadat byt (např. tekoucí voda, hygienické zázemí, funkční elektrika apod.) a stanovení počtu metrů čtverečních na osobu v dané domácnosti. Když nálemník poničí elektriku nebo bude v bytě víc osob, než určí vyhláška nebo zákon,tak potrestáme koho? Majitele, nebo nájemníka? Má majitel možnosti porušení zákona nebo vyhlášky ovlivnit? Ono je to sporné už dneska, když za bordel kolem domu vlastně může majitel. Pokud jim za úklid bordelu nesáhneme na dávky, tak se nic nezmění (nebo by měli aspoň platit vyšší nájemné, aby byly zdroje na úklid bordelu) .

Existují nejen vyhlášky, ale i smlouvy. Ve smlouvách je stanoveno co má kdo za povinnost a sankce.

.....Jistě pamatujete minulý režim: Práce byla povinnost, ale někteří měli už od 15 invalidní důchod, jistě to nebylo zadarmo, ale ti si dovedli peníze vždycky obstarat!

V Česku je více než 400 tisíc. invalidních důchodců. Každý 25 občan včetně kojenců je invalidní důchodce. Na Slovensku je to stejné, v Rakousku je invalidů 2x méně než u nás. Proč asi????

Jediné preventivní opatření proti růstu nepřizpůsobivých, které opravdu působilo efektivně, byla pracovní povinnost. To z objektivních důvodů zavést nejde a tak vznikají různé utopistické plány na přizpůsobení nepřízpusobivých. Ten Maláčové je ovšem ten nejhloupější, čímž ona je pověstná.

Pracovní povinnost odporuje demokratickým principům. Neposkytnutí dávek nikoliv.

A tahle ministryně se Zemanovi náramně líbila. Zajímal by mne jeho názor teď.

A proč?